此防卫并非正当防卫 ——从云南唐雪一案看正当防卫

随着网络共享技术的快速发展，焦点新闻从报道出来后迅速成为广大网民群众热议的对象，如往鸡群中撒一把米，在干燥的、浇上汽油的棉花球上点一把火，舆论迅速蔓延。正当防卫事件正是这样一个焦点，前有2018年昆山龙哥事件，后有2019年云南退伍女兵唐雪正当防卫事件，使我们对正当防卫的了解多了几分兴趣。

根据《刑法》规定，正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。构成正当防卫需要满足四个条件，第一，要有不法侵害正在进行；第二不法侵害紧迫发生；第三，针对不法侵害进行防卫；第四，防卫适当，不超过必要限度。其中有的学说还要求满足正当防卫还需要防卫意识，否则构成偶然防卫，对于偶然防卫是否是防卫，是犯罪的话构成什么罪名，学术界有不同观点。另外一个知识点是，特殊正当防卫没有防卫限度约束。《刑法》第二十条第三款对特殊正当防卫进行了规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

据《新京报》8月26日讯：云南丽江“男子持刀砸门遭90后女孩反杀”事件引发社会关注。2019年2月9日凌晨被害人持刀到唐雪家砍砸，被告人唐雪拿刀出门查看。被害人李某湘踢了唐雪腹部，两人扭打在一起。随后两人被劝阻者拉开，李某湘经抢救无效死亡。2019年12月30日，云南省人民检察院对外通报本案的最新进展：认定唐雪系正当防卫，依法不负刑事责任。被害人的父亲则对结果表示异议，提出了申诉。网上舆论压倒性的看法是认为唐雪的行为是正当防卫，对其表示同情；有一小部分网民则认为这种事情可以避免，不构成正当防卫。

据网上对此事件细节的披露，笔者认为唐雪不构成正当防卫，理由是不满足正当防卫关于非法侵害紧迫性的规定。据网上对此事件细节的介绍，2月8日，先有被害人李某对犯罪嫌疑人唐雪进行拦截辱骂，后有唐雪及其父亲和被害人之间发生的扭打，后被害人被拉开回家。首先，唐雪预见了对方持凶器砸门，来者不善能预见。后来的采访中唐雪的父亲说在房内能够清楚地听到是用铁器砸门地声音，此时唐雪应该能够预见外面发生了什么，作为正常地理性人能够预见对方持有凶器，如果没有预见也不会持尖刀鲁莽开门。其次，笔者认为唐雪可以避免该事件的发生，被害人持刀砍的是对方院子里的大门，而不是砍砸直接生活区的门，只要不出去该事件就不会转化为紧迫非法事件，而对于一个正常理智人来讲，能够稍微克制一下就应该避免事件的进一步冲突。对于被害人上门挑衅的行为因为性质恶劣，在量刑上予以考虑。最后，2月9日，被害人持刀砍门，后被一起跟来劝阻的被害人的朋友拉开，并把刀夺走，而唐雪这边也有人拉劝，在被害人李某湘踢了唐雪一脚后，唐雪持刀刺中被害人主动脉导致休克死亡，可以看出被害人在醉酒状态对他人的人身危险性并不大，并不是急迫危险正在发生，不具有正当防卫的紧迫性，也就是说缺乏正当防卫的时机。

从一个极端，走向另一个极端，根本不是什么“法不能向不法让步”，而是彻头彻尾的“法实际向不法让步”。正当防卫认定必须严格依法进行，不枉不纵才是司法与民意的良性互动。